Hof aanvaardt het bestaan van een stilzwijgende overeenkomst waarbij grove herstellingen (605 BW) worden gedragen door vruchtgebruiker-vennootschap. Door het feit dat de verbouwingen hebben plaatsgevonden aan praktijkgedeelte en aan extern te verhuren appartementen aanvaardt ze dat er geen onmiddellijk VAA is. Eventueel wel op het einde (Gent 15 september 2020, Lees meer…
O.a. in verband met de “spelregels” bij de uitvoering van de overeenkomst (uitbetaling + bewoning erflater) maar ook omtrent de waardering van het vruchtgebruik (o.a. rekening houdende met statistieken Statbel) (Gent 9 april 2019, 2018/AR/918)
Doktersvennootschap en blote eigenaars verbouwen gesplitst aangehouden onroerend goed: gelijkvloers als dokterspraktijk en bovenverdiepingen als verhuurappartementen. Uit de gesplitste bijdrage in de verbouwingen blijkt een ongeschreven overeenkomst in afwijking van artikel 605 BW (grove herstellingen = blote eigenaar). Geen nadere analyse van het burgerrechtelijk begrip “grove” herstellingen (hoewel o.i. relevant). Lees meer…
Onvoldoende bewijs door belastingplichtige dat het VAA (vruchtgebruik bij de vennootschap) wordt toegekend omwillen van reële prestaties (Brussel 14 mei 2020, 2015/AF/87).
Een voorbeeld van een inmiddels klassiek procédé, zij het dat de investeerders blijkbaar ook de keuze hebben om geen vruchtgebruik te vestigen (onder btw) maar wel een persoonlijk recht (vrijstelling van btw), terwijl er dienaangaande geen melding wordt gemaakt van het issue van fiscaal misbruik. Het klassieke mantra wordt dienaangaande Lees meer…
In casu wordt een braakliggende grond gesplitst aangekocht door een vennootschap (vruchtgebruik) en de bestuurder en diens echtgenote (blote eigendom). Het vruchtgebruik heeft een korte periode van 15 jaar. Er wordt beslist om er gezamenlijk een gezinswoning op te realiseren, waarbij de blote eigenaar slechts voor 10,00% mee bij draagt Lees meer…
Een leuke casus waarbij enkel de blote eigendom werd overgedragen aan de vennoten van de vennootschap (waarbij de vennootschap zich het vruchtgebruik voorbehoudt). Aangezien de verkrijgende vennoten reeds onverdeelde eigenaars waren, wensen ze toepassing van het verdeelrecht. De rechtbank oordeelt echter dat de uitbrengregels voorrang hebben op de verdelingsregels als lex Lees meer…
In een ruling van Vlabel, in de familiale sfeer, wordt aangestipt dat er overtuigende motieven moeten zijn in hoofde van de vruchtgebruiker om kosten-baten-gewijs liever afstan d te doen van zijn vruchtgebruik in plaats van het aan te houden. Zoniet dreigt een evenredige taxatie (i.c. schenkingsrechten) (Ruling Vlabel 20.001 van Lees meer…
Naast een sporadische verhuur van een appartement aan de kust (met de vennootschap als vruchtgebruiker en de zaakvoerder als blote eigenaar) wordt er ook een voordeel van alle aard aangerekend, zij het dat dit niet verder behandeld wordt in deze zaak. De Gentse rechtbank aanvaardt de kostenaftrek aangezien artikel 49 Lees meer…